El ayuntamiento nos quiere amnésicas, crédulas, sumisas y atontadas… sólo así podríamos aplaudir este urban

Este pasado mes teníamos noticias finalmente, de cómo quedaba la reprogramación del URBAN por parte del ayuntamiento. Y tras conocerlo, nos reafirmamos en que el ayuntamiento considera que el vecindario del Casco Viejo, somos personas con poca memoria, mucha fé y escaso amor propio si creen que vamos a aplaudir este Plan Urban. Y es que lo que el Ayuntamiento y todos los grupos municipales están haciendo con el Casco en la actual legislatura, y especialmente con la cuestión URBAN, está sobrepasando los límites de la sinvergonzonería política y el reírse del vecindario que tan altos había puesto el ínclito supergerente Arroita. Ciertamente, nos cuesta encontrar palabras.

Vayamos por partes. Supongamos que somos una vecina del barrio que por circunstancias de la vida tuvimos que marchar lejos de nuestra ciudad hace 5 o 6 años, y ahora volvemos. Al oír hablar del programa Urban para el Casco, sin duda pensaríamos que las noticias sobre él versarán sobre todo lo ya realizado, porque hay que recordar que el nombre del programa con el que se inició todo esto se denominaba “Programa Urban 2007-2013 REVITALIZACIÓN INTEGRAL DE LA CIUDAD HISTÓRICA”. Es decir, que han pasado 6 años de su inicio y estamos en el último de su programación inicial.

A ese convencimiento de que las noticias publicadas sobre el Urban nos van a hablar de actuaciones ya realizadas contribuirá de forma decidida un simple vistazo a la lista: Gasteiz Antzokia, rampa del seminario, polideportivo de El Campillo, mejora del alumbrado, accesibilidad de Villasuso, ‘arreglos’ en Ramón Bajo, proyecto Zain, recuperación de caños, repavimentación de calles… todas ellas propuestas anunciadas y prometidas desde hace, por lo menos, de 3 a 5 años, y lo que es más importante, en la mayoría de los casos dotadas con presupuestos municipales en los años anteriores.

Pues bien, en el hipotético caso de ser esa vecina que retorna, nos quedaríamos de piedra al comprobar que todas esas medidas son las que se nos vuelven a prometer como proyectos a realizar en los próximos 3 años. Lectura rápida del asunto: nos llevan engañando y mintiendo desde hace 5 años y, lo que es peor, destinando a esas mentiras dotaciones presupuestarias que no sabemos a dónde han ido a parar.

Pero entremos un poco más en profundidad a la cuestión, porque desgraciadamente el bochornoso espectáculo de cachondearse del vecindario tiene aspectos aún más sangrantes.

Ejemplar ‘proceso participativo vecinal’

Sin entrar ahora en profundidad en la cuestión sobre el que iba a ser el “nuevo modelo de participación vecinal” que durante 2012 iba a ponerse en marcha tras un acuerdo entre los grupos municipales de PP y Bildu, lo primero que hay reseñar es que el vecindario nos hemos tenido que enterar de las nuevas propuestas por lo publicado en la prensa, comprobar atónitos como esa propuesta se iba a llevar a Madrid (el pasado 1 de febrero) sin que nadie tuviera la decencia de presentárnoslo antes (por supuesto, mucho menos preguntarnos nuestro parecer sobre ella) y que sólo el pasado 5 de febrero y en el marco de un Consejo Territorial de Aldabe se presentó verbalmente por el concejal de Promoción Económica, Miguel Garnica y con la presencia del resto de grupos municipales a algunas asociaciones del barrio, sin entregarles ningún documento escrito sobre el asunto.

Quizás haya alguien que piense que esta cuestión no importaba demasiado al barrio, y que si no se había preocupado por ella, a qué exigir ahora explicaciones. Pero quienes hayan seguido las movilizaciones y denuncias del barrio (recogidas también en este blog), sabrán que la situación es justamente la contraria. El barrio lleva denunciando los tejes y manejes de las instituciones políticas con la cuestión del Urban, desde hace años. Así, por ejemplo, a finales de 2010 se presentó un documento elaborado por 25 asociaciones y colectivos del barrio (https://lagenterula.files.wordpress.com/2010/11/txostenaurbancas.pdf), en el que ya se denunciaba la ausencia de medidas para la rehabilitación social del barrio en un programa, el Urban, que teóricamente está dedicado a ello.

No sólo eso, sino que tras varias movilizaciones e iniciativas de denuncia, en octubre de 2012, a convocatoria del grupo municipal de Bildu, unas cuantas asociaciones y colectivos volvimos a reunirnos para elaborar entre todas un nuevo listado de medidas para el Urban (en Egin Ayllu, por ejemplo, elaboramos una propuesta con 12 medidas). Luego el documento se presentó en comisión… pero a partir de ahí no sabemos qué ha pasado. Según lo que aparece en la prensa las propuestas que ahora se han abordado,si bien pactadas finalmente entre PP y PNV, contarían con el apoyo de todos los grupos municipales (http://www.noticiasdealava.com/2013/01/15/vecinos/vitoria-gasteiz/vitoria-presentara-el-1-de-febrero-en-madrid-los-proyectos-del-plan-urban; El Correo 09-02-2013, sin versión digital abierta). Ninguno lo ha desmentido o a dicho públicamente nada que invite a pensar lo contrario. Entre tanto, durante casi seis meses, a los colectivos del barrio nadie nos ha vuelto a informar al respecto. Debe ser eso lo que valoran el esfuerzo del movimiento asociativo, y lo que entienden por ‘proceso participativo vecinal’. Esta farsa de participación vecinal, de los Comités de Gestión Ciudadana y semejantes que hemos tenido que aguantar en el barrio en el último año dan por sí mismas para otro documento, pero lo dejamos para seguir centrándonos en lo del Urban.

El listado de propuestas que ahora han aprobado

Con la información filtrada a la prensa, veamos cuáles son la mayoría de las propuestas presentadas, y decimos la mayoría porque aún hay cerca de 2,5 millones de euros que no se ha publicado a qué se destinarán. En base a los datos de El Correo (tanto del 31 de enero, como del 9 de febrero, ambos sin versión digital abierta), los programas presentados a Madrid, por un importe total de 12 millones de euros, serían:

Nueva Programación del URBAN

Propuestas con presupuesto conocido

Gasteiz Antzokia y Plaza de Etxauri

4.100.000

Remodelacion calles (Nueva Fuera, Fray Zacarías, Las Escuelas, resto Cantón de Santa María)

2.600.000

Reformas en el Ramón Bajo

1.200.000

Obras en el Polideportivo de El Campillo

500.000

Accesibilidad del Villasuso

340.000

Remodelaciones en caños

314.559

Rampas Cantón del Seminario

280.000

Fibra óptica

190.000

Proyecto ZAIN

60.000

Total parcial

9.584.559

Propuestas sin presupuesto conocido

Iluminación de diversas zonas

¿???????

Celebración de eventos culturales

¿???????

¿¿¿Otras propuestas no conocidas???

¿???????

Total parcial

2.415.441

Total general publicado

12.000.000

Hay que recordar que el presupuesto inicial aprobado para el URBAN era de algo más de 15,5 millones de euros, pero que en estos 5 años el Ayuntamiento ha conseguido presentar y que le aprueben como gasto URBAN algunas cantidades (básicamente en el Semillero de empresas), y que por eso ahora se trataba de propuestas hasta los 12 millones. También hay que insistir en que lo que marca el programa Urban es que estos 12 millones que se presentan, aunque tienen que ser adelantados por el Ayuntamiento en los presupuestos anuales, de cumplir los requisitos puestos por Europa, al final se le reintegrarían a las arcas municipales la mitad de lo invertido (en este caso, 6 millones de euros), pero, para ello, entre otras cosas, las partidas presentadas tienen que tener certificado de finalización antes del 31-12-2015, y comprobarse que realmente se corresponden con lo anunciado, y que tienen carácter de “impulso socio económico” para el barrio, pues esa es la finalidad del programa Urban. No vaya a ser que suceda como con las decenas de lonjas compradas en su día por el Ayuntamiento (a propuesta de Arroita), confiado en que le iban a salir muy baratas, pues el Urban financiaría la mitad… hasta que la gente del Urban dijo que no, que éste programa no está pensado para que el Ayuntamiento adquiera lonjas, sino para mejorar la situación del barrio.

Analicemos algunas de las cuestiones más graves sobre las partidas conocidas.

La magia del birlibirloque o el Gasteiz Antzokia

Se lleva la partida más importante 4,1 millones de euros (incluida la remodelación de Etxauri que va a conducir a su entrada). Y lo primero que hay que decir es que nunca debería figurar en este listado del Urban, pues el programa tiene que desarrollar medidas y equipamientos para el Casco, y el Gasteiz Antzokia es un equipamiento para la ciudad. Es algo evidente, entre otras cosas, porque la ubicación anterior que se le proponía era en el edificio de los Guridi, es decir, fuera del Casco. El propio alcalde, cuando presentaba en el pasado octubre la nueva propuesta para ubicarlo en Montehermoso, reafirmaba ese carácter:

La obra, eso sí, carece aún de agenda aunque el regidor confía en “la predisposición de los grupos para hacer de esto un proyecto de ciudad”.

(El Correo 31-10-2012, sin versión digital abierta)

Lo mismo demostraba el representante del PNV, partido que junto al PP ha firmado el acuerdo:

¿no hay forma de que pueda estar preparado antes?”, sugirió Urataran tras plantear si no existe “otra ubicación” en la ciudad para poder inaugurar el Gasteiz Antzoki “antes de 2015”.

(El Correo 21-11-2012, sin versión digital abierta)

Y en la misma línea insistía el partido que hasta ahora llegaba a acuerdos con Maroto para el Casco, Bildu:

La que seguramente se quede fuera del documento final sea la iniciativa nacionalista de introducir en los fondos Urban el Gasteiz Antzokia. Bildu, aliado del PP en el proyecto del Casco Viejo, se negó, al considerar que es un proyecto de ciudad y no de este barrio.

http://www.noticiasdealava.com/2012/11/09/vecinos/vitoria-recibira-la-ayuda-de-15-millones-para-las-rampas-del-casco

(DNA 09-11-2012)

¿Cómo nos explican entonces que este equipamiento de ciudad se lleve la parte del león (un tercio del total) de lo que deben ser equipamiento y promoción socio económica del Casco? Tal vez algún día alguien se digne aclararnos cómo se consigue que la propuesta del Gasteiz Antzokia vaya a contar ya en 2013 con 6 años seguidos apareciendo con partida en los presupuestos municipales sin que todavía se haya movido un ladrillo y, lo que es más, que ahora la conviertan en ‘proyecto estrella’ de los Urban. El día que nos cuenten la verdad sobre ello probablemente entendamos mucho mejor gran parte de las desastrosas políticas que se están llevando a cabo en el Casco.

Pero con ser grave todo lo anterior, lo peor es que hay muchas posibilidades de que ese proyecto no esté para nada finiquitado a 31 de diciembre de 2015. Y los grupos políticos lo saben. Hace ya unos meses, cuando se presentaba la propuesta de nueva ubicación del Gasteiz Antzokia en el Depósito de Aguas, los propios medios publicaban las dificultades a las que tendría que hacer frente. El Depósito de Aguas, construido en el siglo XIX, es un bien patrimonial protegido, lo que implica que la obra prevista deberá tener el visto bueno del Gobierno Vasco y de la Diputación. Incluso Adrián Bueno, redactor del funesto PERI del Casco Viejo, expresó sus dudas sobre la viabilidad de la obra y remarcó la necesidad de modificar el PERI para realizar la obra anunciada ya que actualmente se contempla la edificación de 995 metros cuadrados encima del antiguo Depósito, lejos de los 1400 metros que se pretende tenga la sala de conciertos del Antzoki (El Correo, 8-12-2012. Sin versión digital abierta).

Todavía más, el propio grupo municipal del PNV (sí, sí, uno de los firmantes del acuerdo) compartía en diciembre pasado sus dudas sobre la viabilidad del proyecto, lo que le llevó a presentarlas por escrito en la Comisión de Urbanismo (http://www.pnvgasteiz.eu/documentos/pregunta-comisión-urbanismo-sobre-proyecto_15017.html -Blog PNV 17-12-2012-).

Una vez más, el diccionario no nos da para expresar lo impresentable que nos parece una actuación municipal.

Polideportivo de El Campillo

Cara de gilipollas es lo que se le quedaría a esa hipotética vecina ausente del Casco en los últimos años cuando, después de decirnos “qué, por lo menos van a reformar el polideportivo, no os quejaréis”, le tuviéramos que contar:

  • Que lo que ahora se va a quedar en un simple cerrar los laterales y cambiar la cubierta, se nos presentó hace más de cuatro años por el “supergerente” Arroita como un Centro Cultural y Deportivo en el Campillo, con 3.000 metros cuadrados repartidos en tres plantas sobre la actual cancha deportiva y que según el propio Arroita declaraba:

Me gustaría que llamara la atención, que fuera como un gran farol que iluminara toda la colina por la noche”

  • Que ese proyecto que nunca se llevó a cabo, provocó incluso una reforma puntual del PERI del Casco Viejo, para que se adaptara a las dimensiones que éste marcaba

  • Que ese “farol de Arroita” se perdió en el olvido, dejando paso a un nuevo proyecto de Polideportivo, menos pretencioso (dos plantas), pero que contaba con una asignación presupuestaria comprometida por el Gobierno Vasco de 5 millones de euros.

  • Que esa asignación presupuestaria tenía como condición que el proyecto diera algunos de sus primeros pasos antes de finalizar 2012 y que la Corporación municipal fue totalmente incapaz de dar esos primeros pasos, con lo que se perdieron los 5 millones y la posibilidad de que el Casco cuente con un Polideportivo.

  • Y, finalmente, de que estamos hasta el gorro de que denominen al actual proyecto como ‘polideportivo’ pues no es más que una simple cancha deportiva semicubierta, y a eso, nadie con un poco de vergüenza le puede llamar polideportivo, a no ser que pretenda engañar con su palabrería.

El ZAIN, otro proyecto que promete… un nuevo escándalo y ridículo

A pesar de su escasa dotación en la nueva propuesta (60.000) euros, nos ha sorprendido mucho (y desgraciadamente de nuevo para mal) la presencia del proyecto ZAIN. Hay que recordar que este es otro de los proyectos de ciudad que se nos intentan vender como “equipamiento de barrio”… y no cuela. El barrio ya ha dicho muchas veces cuáles son sus necesidades en equipamiento (una biblioteca, una escuela nueva, un centro de salud en condiciones, un centro social de encuentro, un centro de día para mayores…), y entre ellas no figura un “Centro de Investigación e Innovación en Ciencias del Patrimonio”.

El ZAIN además es otro de los proyectos que lleva recibiendo asignación presupuestaria desde 2008 y en este caso con el agravante de que la recibe de tres instituciones al mismo tiempo (Gobierno vasco, Diputación y Ayuntamiento). Pues bien, tras estos años de recibir dotación presupuestaria y de que el proyecto ni se inicie, durante el último año nos hemos encontrado con una agria polémica interinstitucional a cerca de si finalmente el proyecto debía llevarse a cabo o no y, en su defecto con qué ocupar el espacio.

Diputación y Gobierno vasco discrepan por el traslado del Museo de Ciencas Naturales

De Andrés muestra su “ilusión” por llevar el museo al palacio Maturana-Verástegui y Cultura rechaza la idea y apuesta por el centro de patrimonio

La “ilusión” mostrada ayer por el diputado general, Javier de Andrés, sobre el traslado del Museo de Ciencias Naturales de Álava de la torre de Doña Ochanda al palacio de Maturana-Verástegui, en la calle Correría, desvelado ayer por El Correo, fue cortada de raíz por el Gabinete socialista de Patxi López, pieza clave en esta operación al ser el principal financiador del proyecto. “En el palacio Maturana-Verástegui irá el Zain o no irá nada. Es lo que dice el convenio firmado entre el Gobierno vasco, la Diputación y el Ayuntamiento de Vitoria. El dinero es para lo que es, no se puede cambiar todo de un día para otro” manifestó para la sorpresa y enojo de la Diputación el viceconsejero de Cultura, Antonio Rivera, en declaraciones a este diario.

(El Correo 15-02-2012, sin versión abierta)

Tras las palabras del ínclito Rivera “En el palacio Maturana-Verástegui irá el Zain o no irá nada”, afirmamos con rotundidad que mejor que no vaya nada y no sigan tirando en ello más dinero, porque tres meses después de las declaraciones del por entonces Viceconsejero de Cultura, fue el propio responsable del proyecto ZAIN, Agustín Azkarate quien declaro:

El proyecto Zain no tiene nada que ver con ese edificio, (…) Porque el modo de trabajo de Zain se articular sobre un programa extramural, que aglutinará a diferentes entidades en torno a proyectos. Es decir, su ubicación física es una circunstancia secundaria, ya que nuestra forma de trabajo tiene una naturaleza casi virtual, en red, una investigación abierta trabajando con instituciones y entidades autonómicas, estatales e internacionales”, añadió.

(El Correo 29-05-2012, sin versión digital)

Es decir, que mientras el propio responsable del proyecto deja meridianamente claro que no necesita palacio alguno para el ZAIN, las instituciones siguen empeñadas en gastarse una millonada creando uno. Y lo que es peor, parte de esa pasta el Ayuntamiento nos la pretende vender como una de las medidas de apoyo socio económico al barrio a financiar por el Urban.

La Escuela del barrio

Como podréis suponer, no nos hemos olvidado de esta cuestión, desde nuestro punto de vista tan básica para el futuro del barrio. Nuevo parcheo, tras un proceso lamentable de intimidación y engaño, y ni una sola voz crítica desde el Ayuntamiento ante esta (no) solución. Lo que sucede es que la Plataforma Hazi, Hezi, Bizi acaba de hacer llegar a todo el vecindario del Casco un escrito explicando todo lo sucedido con respecto a la Escuela y por qué ahora el necesario nuevo edificio ha dejado paso a la “reforma” del antiguo (https://lagenterula.wordpress.com/2013/03/01/auzoan-hazi-hezi-bizi-plataformaren-desagerpena/). Podríamos añadir algunas cuestiones de cosecha propia, pero estamos de acuerdo con lo denunciado por la Plataforma (de la que formamos parte), y por lo tanto no nos extendemos sobre ello.

Sólo señalaremos una cuestión. Siempre que desde la Plataforma se ha reivindicado el conjunto del Eskoriatza Eskibel como Centro Educativo y Cultural para el barrio, el único argumento que se ha esgrimido contra él ha sido el de su presupuesto, calculado en 15 millones de euros, esto es, el dinero del Urban. Y nosotras decimos ¿dónde estaba el problema para dedicar el presupuesto del Urban a la construcción de un Centro Educativo y Cultural (además de la nueva Escuela contaría con biblioteca, salón de actos y otros equipamientos) que garantizase algo tan básico para un barrio como infraestructura decente para el acceso a la cultura, al tiempo que se conseguía rehabilitar uno de los edificios más emblemáticos y apreciados del Casco como es el Eskoriatza que, en la actualidad, sigue vacío y sin perspectiva alguna de rehabilitación haciendo que peligre su futuro, todo ello además por la mitad de precio ahorrando así a la ciudad 8 millones de euros? ¿Piensan nuestros clarividentes próceres políticos que visto lo visto de lo que está sucediendo en torno al Urban iba a haber mucha gente entre el vecindario que se opusiera?

Cuando tras 12 millones la gravísima situación de muchas viviendas del Casco sigue sin contar con partida para la rehabilitación.

Del resto de partidas anunciadas en el “nuevo programa para el Urban” podríamos extendernos en hablar de las rampas del Seminario (prometidas como prioridad hace ya 6 años, que probablemente pierdan también el millón y medio que para ellas tenía asignado el Gobierno vascoyque tendrán dificultades para ser financiadas por el Urban, pues recibirían financiación de más de una institución lo que no es posible con el Urban). O de las mejoras en la iluminación (hace ya varios años que se hizo una consulta popular sobre los diferentes modelos de nueva iluminación que se proponían para el Casco, y desde entonces no se ha hecho nada, y los apagones en las distintas calles son cada vez más frecuentes) O de la instalación de fibra óptica (se nos viene prometiendo desde hace 5 años que íbamos a ser el primer barrio de la ciudad con zona wifi en todas las calles y seguimos sin wifi y sin cableado óptico). O de la accesibilidad en el barrio (y estamos hablando de la accesibilidad a edificios municipales, algo que también hace más de un lustro que se lleva asegurando que se iba a solucionar, y además de Villasuso ahí está la Casa Etxanobe con varios departamentos municipales igualmente inaccesibles)…

Pero preferimos dedicar este último apartado de análisis a lo que no aparece en la nueva reprogramación del Urban y, para no aburrir más a nadie, no nos vamos a extender en todas las medidas que echamos en falta y que ya se han propuesto por el vecindario (insistimos, están disponibles en https://lagenterula.files.wordpress.com/2010/11/txostenaurbancas.pdf), sino en algo tan concreto como la falta de partidas para posibilitar la rehabilitación de las viviendas de las personas vecinas que no tienen medios económicos para ello, y cuya falta de ingresos les hace imposible acceder en la actualidad a las ayudas municipales, toda una macabra espiral que condena a una tercera parte de viviendas del barrio a unas condiciones de infravivienda (humedades, falta de ventilación, falta de calefacción, problemas de accesibilidad) o, en el peor de los casos, a los riesgos de accidente por derrumbe.

En los pocos meses que llevamos de 2013 han aparecido en los medios de comunicación varios casos graves de edificios en mal estado, en los que viven personas vecinas, y sobre los que hay serios riesgos de derrumbe: Un edificio en penoso estado en la calle Santo Domingo (El Correo 27-01-2013, sin versión digital en abierto), fachadas que se caen en el cantón de Anorbín (Diario de Noticias 27-01-2013, sin versión digital abierta), o las casas del número 10 de la calle Cubo que se vinieron abajo ante la dejadez del Ayuntamiento (El Correo 06-02-2013, sin versión digital abierta). Pero es que además hay casos parecidos que no aparecen en los medios, y de los que nos enteramos por los avisos del Servicio de Edificaciones publicados en el BOTHA, como estos dos ejemplos de 2012:

  • Ordenación de desalojo de los inquilinos, ocupantes y titulares de los inmuebles sitos en la calle NUEVA DENTRO-JUDERÍA, nº 10 y 12 y requerimiento a las Comunidades de Propietarios de ambos domicilios para que apeen y apuntalen ambos edificios así como para que presenten un proyecto en el que se contemple la intervención constructiva necesaria para la reposición, refuerzo y/o consolidación de todos los elementos y sectores afectados por patologías (BOTHA 13-04-2012)

http://www.alava.net/botha/Boletines/2012/042/2012_042_02025.pdf

  • Notificación de actos administrativos del Servicio de Edificaciones 16206733 RUINAS – Nº 1/12 Incoación de procedimiento de declaración de ruina del edificio nº 21 de la calle Nueva Dentro y traslado de diversos certificados e informes técnicos sobre la situación de ruina del edificio. (BOTHA 29-08-2012)

http://www.alava.net/botha/Boletines/2012/099/2012_099_04911.pdf

Y cuántos y cuántos casos más habrá que sin llegar a la gravedad de estos, y sin que salgan en los medios y en los boletines suponen para el vecindario que los habita una situación de infravivienda con sus durísimas condiciones para el día a día de las personas vecinas.

En alguna ocasión se nos ha dicho que las bases del URBAN niegan la posibilidad de destinar su dinero a rehabilitación del interior de viviendas. Aunque esto fuese así, continuamos considerando que esta sí es una necesidad básica a la que hacer frente. Y relacionándolo al URBAN: Si se permiten el lujo de subvencionar proyectos de ciudad con dinero para el barrio “ahorrándose” así la mitad de lo invertido (recordemos la desvergüenza de los 4.1 millones para el Antzoki), que menos que destinar “lo ahorrado a la ciudad” para la rehabilitación de viviendas del barrio desde el presupuesto general de la ciudad.

Breves conclusiones

Visto lo visto, mejor miramos para otro lado. No nos malinterpretéis. No con la intención de olvidar, asumir que “así son las cosas” y tratar de sobrevivir individualmente ante tanto despropósito y desvergüenza. Sino en busca de soluciones colectivas y compartidas.

Hace años que consensuamos en Egin Ayllu, entre personas de variadas procedencias y experiencias, tras años de distintas luchas en el barrio, que era hora de dejar de mirar a las instituciones, fuese para pedir, denunciar o exigir, y centrar la mirada en el barrio, su vecindario y su movimiento asociativo. Con el objetivo de hacer comunidad (Egin –hacer-; Ayllu –comunidad-). Entre todas, entrelazando actos, voluntades, complicidades, pasito a pasito hacia el objetivo de un barrio solidario y autoorganizado que colme tanto sus necesidades más básicas como sus deseos más irrealizables.

Desde entonces hasta hoy, lo de este último año es la (pen?)última prueba, parecen empecinados en darnos la razón. O hacemos comunidad, nos apoyamos y nos cuidamos mutuamente, o nadie vendrá a hacerlo. Exige mucho esfuerzo, nos cruzamos sinsabores en el camino, a veces el propio camino se difumina… pero… ¿y lo gratificante que resulta? ¿Y lo bien que lo pasamos?

Manos a la obra. Perdón, al barrio.

Anuncios

7 pensamientos en “El ayuntamiento nos quiere amnésicas, crédulas, sumisas y atontadas… sólo así podríamos aplaudir este urban

  1. Pingback: ESPECTACULAR ESTAFA EN EL CASCO VIEJO VITORIANO: SUSTRAEN 5 MILLONES Y HUYEN REFUGIÁNDOSE EN EL AYUNTAMIENTO | Kutxiko txoko txikitxutik (KTT)

  2. Pingback: Tras 10 años de PERI sólo ahora (que vienen elecciones) reconocen su fracaso | Kutxiko txoko txikitxutik (KTT)

  3. Parece que tu hablas desde un punto de vista que no tenemos la mayoría de los que hemos participado desde hace 2 años de la campaña. Este punto de vista privilegiado del que conoce el plan de desarollo de la escuela. Porque ni la escuela, que durante todo el tiempo a pedido ayuda e implicación al barrio, ni por su puesto los cuatro partidos políticos del Ayuntamiento, PP-PNV-PSOE-Bildu que tienen un pacto de silencio con todo lo que tiene que ver con los fondos Urban que ya lo quisiera la mafia siciliana y su omertà, han tenido la mínima dignidad de explicarnos al resto de pobres habitantes del barrio en qué consiste concretamente el plan de desarollo de la escuela. Pero por lo que me ha llegado y sin interes de entrar en discursiones, cosa que si se debería de haber producido en el seno de la plataforma y no haberse ido sin más, revisando papeles, en todos el Ampa habla de reestruturación total, de anexión de edificios contiguos, de renovación integral …. ¿y esto se consigue teniendo el comedor en el tercer piso, y los más pequeños del centro teniendo que subir y bajar todos los días, porque el Ayuntamiento no quiso bajar al sótano el comedor y subir el techo del tercer piso para que esa planta fuera usada para otras clases, en vez de estar condenada únicamente a comedor que es lo único que se pude hacer con esa altura de techos? ¿a eso lo llamamos apuesta atrevida? ¿rehabilitandolo de arriba a abajo? y hay cosas de las que se van ha hacer que están bien y han funcionado en otros sitios, pero una mirada de conjunto me lleva a pensar que es un parche, caro pero un parche.Y desde la plataforma se ha mostrado flexibilidad con los planteamientos, hasta el punto de estar dispuestos a dejar Eskoriaza a un lado si la solución de Ramón Bajo era suficiente.
    Con respecto al resto del documento me parece que incide en todos los nudos gordianos de los fondos Urban. Como se dice esto no es el final de nada ya que en los próximos meses-años tendremos que estar atentas a las derivas que desde el Ayuntamiento y todos sus grupos municipales les quieran dar dependiendo de sus necesidades y arbitrariedades varias.

    • No estoy aqui ni para defender los fondos urban ni al ayuntamiento ni a nadie. Me represento a mi misma y me parece que el tono que utilizas es un poco borde. A veces tendemos a pensar desde los movimientos sociales que no se logra nada, que no llegamos aninguna parte y todo nos lo tomamos no como una derrota, pero si como si no hubiera salido nada bien y la culpa fuera de alguien. lo unico que quiero espresar, es que me parece ( aunque a vosotros no os lo parezca) qu el barrio se ha apuntado un tanto importante con la escuela. Eso no quiere decir que el ayuntamiento no se haya apuntado otro con el asunto de escoriaza esquibel. Cada vez estoy mas convencida de que la reforma va a ser integral y ademas con aspectos educativos novedosos por la colaboracion de diversos espertos en la materia que ha puesto la esuela. Posiblemente tengas razon en el asunto del comedor, seguramente no acabara en el lugar ideal, pero posiblemente tampoco acabe en el tercer piso.
      la reforma que se va a llevar a cabo va a ser integral te guste o no el resultado. Tendra sus limitaciones pero le va dar 3000 vueltas al centro tal y como esta hoy y puede ser (como centro educativo) una opcion tan buena como la de escoriza esquibel (como centro educativo no para el barrio).
      El hecho es que gracias al trabajo que ha hecho el barrio la escuela va a lograr una reforma mas importante de lo que se podia esperar el dia que empezo a gestarse todo el movimiento en el barrio pero no se ha conseguido escoriza esquibel para el barrio. Y esto ultimo parece que pesa mas que el objetivo inicial de reforma de la escuela.
      A mi me da pena el que no se hayan conseguido el resto de las reivindicaciones para el barrio, pero la reivendicacion inicial me parece que va a superar las espectativas.

  4. “Nuevo parcheo, tras un proceso lamentable de intimidación y engaño, y ni una sola voz crítica desde el Ayuntamiento ante esta (no) solución.” Me parece mucho decir… ¿Por que no es la solucion lo que se va a hacer? ¿Que habría sido mas bonito escriaza esquivel? Pues si, pero la apuesta que se ha hecho desde la comunidad escolar me parece muy interesante. Me parece mucha jeta decir que es una “no solucion”. ¿Cual era la solucion? ¿Por que escoriaza si y el colegio actual no? Lo entiendo desde el punto de vista de barrio, que escoriaza se habria aprovechado para otros usos, pero como proyecto educativo no tengo ni un dato que me diga que es mejor un espacio que otro. ¿que el centro actual seguira teniendo carencias? seguro, pero algunas no se podrian arreglar con escoriaza.
    No entiendo como podeis afirmar tan a la ligera que es una “no solucion” y ademas decir en la carta buzoneada que nos han impuesto “una escuela sin futuro”. Gracias por animar a la gente del barrio con estos comentarios a que sientan la escuela como algo sin futuro y sin solucion.

    • Celeste, pues yo estoy de acuerdo con lo que se dice de que la remodelación del edificio no es una solución, sino un parche. Y eso creyéndome que las remodelaciones anunciadas se vayan a llevar a cabo (que a la vista de lo que viene sucediendo en el barrio es mucho creer). Si estamos de acuerdo en que la Escuela es uno de los motores del barrio, que el edificio que la acoja tendría que dar respuesta a todas sus necesidades me parece algo obvio. Por eso me parece muy mal que mientras no se le busca una solución total a la Escuela y se van a gastar en reformas poco más de un millón de euros del Urban (dinero para el barrio), en el Gasteiz Antzokia, que parece claro que no es un equipamiento de barrio, se vayan a gastar más de 4 millones. No sé si el Escoriaza es la mejor opción (a mí la propuesta que se presentó con él me gustaba mucho), pero sé que lleva ya años en manos municipales y sigue totalmente desaprovechado. Aunque hay más palacios y edificios en el barrio que seguramente podrían acoger un edificio en condiciones para la Escuela.
      Lo del futuro, pues me parece que es como cuando voy al dentista porque me duele una muela, que está picada y tiene algo tocada la raíz. Para quitarme el dolor del momento seguro que lo mejor es un empaste, pero sé que esa muela a medio y largo plazo no tiene futuro y tarde o temprano habrá que sustituirla por otra (o quedarse sin muela). Y la verdad, no sé qué es más positivo para animar al barrio a implicarse en la escuela, la campaña que en los últimos años se había llevado a cabo a favor de una Escuela en condiciones o admitir como solución seguir en un edificio que, como tú reconoces, seguirá teniendo carencias.
      Todo lo anterior desde el reconocimiento de que tu defensa de lo que para ti es más interesante para la Escuela es digna de elogio, pues no todas las personas se implican en cuestiones colectivas, e implicación es lo que necesita el barrio.

      • Sigo sin entender cuales serian las ventajas (desde el punto de vista de la escuela, para el barrio ya se que es mejor el proyecto de escoriaza) que presenta escoriaza respecto al centro actual… ¿cuales son las necesidades de la escuela que se puedan mejorar en escoriaza y no en el centro actual rehabilitandolo de arriba a abajo? Creo que la apuesta que se esta haciendo desde la escuela es muy atrevida e interesante y creo que si se va a llevar a cabo. De todas formas, no tengo ninguna duda de que el punto al que se ha llegado ha sido gracias al trabajo de la plataforma.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s