Este pasado mes teníamos noticias finalmente, de cómo quedaba la reprogramación del URBAN por parte del ayuntamiento. Y tras conocerlo, nos reafirmamos en que el ayuntamiento considera que el vecindario del Casco Viejo, somos personas con poca memoria, mucha fé y escaso amor propio si creen que vamos a aplaudir este Plan Urban. Y es que lo que el Ayuntamiento y todos los grupos municipales están haciendo con el Casco en la actual legislatura, y especialmente con la cuestión URBAN, está sobrepasando los límites de la sinvergonzonería política y el reírse del vecindario que tan altos había puesto el ínclito supergerente Arroita. Ciertamente, nos cuesta encontrar palabras.
La escasez de espacios públicos es algo que en este barrio se viene denunciando desde hace mucho tiempo y desde Egin Ayllu también echamos de menos tener más lugares de encuentro, donde las vecinas podamos reunirnos para hablar, jugar, protestar, intercambiar información…
Nos parece interesante la definición que hace Manuel Delgado, antropólogo catalán a cuyos textos hemos recurrido más de una vez en este blog, sobre lo que él entiende por espacio público y cómo lo categoriza (http://manueldelgadoruiz.blogspot.com/2013/01/un-dialeg-amb-larquitecte-julio-arroyo.html). Por una parte estaría el espacio público entendido como el físico, es decir, las plazas, los parques, las calles…en resumen: la vía pública o los exteriores urbanos; y por otra parte estaría el concepto de espacio público como algo abstracto, el cual orienta las políticas de control y exclusión sociales en gran número de pueblos y ciudades de todo el mundo.
Pero dirijamos la mirada a lo cercano. En el Casco Viejo de Gasteiz echamos de menos los espacios públicos referidos a lo físico y echamos de más ese control político ejercido desde las instituciones. Podríamos poner muchos ejemplos dentro de ambos grupos, pero sólo vamos a mencionar algunos de ellos para centrar el tema.
Dentro de la primera categoría: el espacio físico.
La plaza de la catedral es un gran ejemplo de usurpación del espacio público. Lleva cerrada muchos años para uso exclusivo de l@s trabajador@s de la catedral y para guardar material de obra.
Bolo-bolo: recordemos los dos intentos por limpiar y acondicionar el solar vacío y sucio de la Kutxi para convertirlo en un lugar de encuentro para el vecindario, del cual pudo disfrutarse muy poco tiempo porque fue tapiado y cerrado con llave para volverse a llenar de maleza y quedar como muestra la imagen.
Los grandes contenedores: nos referimos a aquellos grandes edificios sin mucho contenido que se han hecho en los últimos años en Gasteiz, y cómo no en el Casco Viejo, como el museo Bibat, el cual está ocupando lo que podría ser un amplio espacio público.
La segunda categoría: relativa al concepto político.
Dentro de la segunda categoría, la relativa al concepto político, en el Casco Viejo en reiteradas ocasiones sufrimos las restricciones y controles que nos hacen a nuestros espacios públicos; vamos a mencionar sólo algunos ejemplos de ello, porque habría muchísimos más:
- La normativa del ayuntamiento a la que nos vemos sujetas a la hora de realizar cualquier evento en la calle, digamos comida popular, teatro de calle o concentración reivindicativa, la cual es de obligado cumplimiento, si se quiere obtener el permiso. De esta manera es el propio ayuntamiento el que dicta qué actividades se pueden realizar en las calles y cuáles no.
- La limpieza de carteles de paredes, incluso de lugares específicos para ellos, que venimos denunciando en los últimos tiempos, es otro ejemplo de cómo el ayuntamiento dirige la estética de las calles y lo que sus paredes dicen, hacia el prototipo de barrio que le gusta e interesa.
- La presencia policial en ciertos puntos del Casco Viejo y las continuas patrullas por las calles, se están convirtiendo en una rutina en nuestro barrio; esto pone de manifiesto, una vez más, esa política de control a la que nos vemos sometidas cada día las vecinas del barrio.
Para concluir sólo reiterar lo que exigíamos al principio del texto: que queremos más espacios públicos en nuestro barrio, donde poder encontrarnos a nuestras mil maneras y donde quepamos todas las vecinas.
Un año ha dado para mucho en el casco viejo y en este blog hemos intentado ir reflejándolo semana a semana. En alde zaharra 2012 ha sido el primer año de la era post Arroita y hemos tenido que sufrir la resaca del paso del superagente. Parece que desde el ayuntamiento se ha querido dar por cerrada la supuesta revitalización del barrio, y tras desmontar casi la totalidad de proyectos puestos en marcha por el equipo de Arroita, no solo no se ha tomado ningún tipo de iniciativa sino que se han dejado escapar partidas presupuestarias millonarias ya comprometidas, y otras han tomado el camino de perderse.
2012 ha sido el primer año de la era post Arroita y la ARICH, y hemos sufrido la resaca de su paso
En lo que se refiere a las gentes del barrio el año se ha caracterizado por el trabajo de la plataforma Hazi. Hezi. Bizi. por una escuela digna para el barrio. Después del exitoso Eskola Eguna de finales de 2011, la plataforma se ha dedicado a difundir su proyecto y recabar apoyos.
Por otro lado hemos visto como 2012 se convertía en un año de juicios contra el movimiento popular del barrio. En mayo las gentes de egin ayllu fuimos enjuiciadas por los “pajaritos” y meses después llegaba la sentencia condenatoria. El tema ya está recurrido. Al finalizar el año hemos conocido que varias personas han sido llamadas a declarar a la audiencia nacional por el homenaje que durante las fiestas de zaharraz harro se hizo a los y las familiares de presos y presas del barrio.
Veamos lo que ha dado de sí el 2012 en el casco viejo.
En este blog hemos hablado reiteradas veces ya de “los fondos europeos del programa Urban” (los cuales, para recordar brevemente, vienen a ser una ayuda económica europea para “la reactivación del Casco Medieval de Vitoria-Gasteiz” a través de los fondos FEDER. En concreto, Europa asume aportar la mitad de los algo más de 15 millones (es decir, 7 millones y pico) que invierta el ayuntamiento en la rehabilitación socioeconómica del Casco entre los años 2008-2015) y tristemente siempre ha sido para mostrar nuestro enfado e irritación por la irresponsable gestión que el ayuntamiento ha hecho y hace de esta ayuda.
En este blog hemos hablado muchas veces de los 15,6 millones del programa europeo Urban para las necesidades socioeconómicas del Casco, por lo que la mayoría ya conocéis sus pormenores: es una inversión de hasta 15,6 millones de euros que tiene que realizar el Ayuntamiento siguiendo unos criterios marcados por la Unión Europea y dentro de un plazo fijo de tiempo (tras una prórroga, el actual plazo es el 31-12-2015). Las inversiones anunciadas por el Ayuntamiento que cumplan los requisitos marcados por Europa, cuentan con un reembolso por parte de la Unión Europea del 50% de lo invertido por el Ayuntamiento, siempre con el límite de la fecha tope señalada (los proyectos u obras que no estén totalmente terminados para esa fecha no podrán recibir el reembolso de Europa). En resumidas cuentas, que si las cosas se hubieran hecho bien, se podrían contar con que la Unión Europea hubiera aportado 7,8 millones de un total de 15,6 millones de inversiones en necesidades socioeconómicas del barrio… Pero, como ya sabemos, no ha sido así., en este blog hemos colgado varios post y documentos que explican con detenimiento la cuestión[1], así como el documento consensuado hace dos años por colectivos y asociaciones vecinales en el que se denunciaba que esa prometida rehabilitación social que iba a impulsar el Urban, no estaba llegando al barrio[2]
La cuestión es que desde hace unos meses algunos grupos municipales (de forma destacada el PNV), vienen denunciando que se corre un grave riesgo de perder esa oportunidad de financiación europea porque, a estas alturas, los proyectos presentados por el Ayuntamiento que puedan ajustarse a la rehabilitación socioeconómica y los criterios de Europa nos llegan ni al 25%. Tras muchas “idas y venidas” broncas y trifulcas, la última propuesta presentada consistió en que para antes de finalizar octubre los grupos municipales deberían presentar una propuesta de reprogramación del Urban, aportando cada cual a qué dedicar las inversiones, teniendo en cuenta que deben obligatoriamente estar terminadas para el 31-12-2015.
Así las cosas, el grupo municipal del PP presentó hace unas semanas su propuesta de reprogramación (Reprogramación Urban grupo municipal PP pdf); el PNV ha presentado una nueva moción sobre la cuestión en el pasado pleno del 29 de octubre[3] y el grupo municipal de Bildu decidió convocar una asamblea abierta con los grupos, asociaciones y personas del barrio para entre todas consensuar una propuesta de reprogramación que luego se comprometía a presentar al Ayuntamiento.
Aunque los plazos y premuras con los que se planteaba la cuestión son lo menos aconsejables para proceder a un proceso de debate asambleario (en una semana se debían reunir los grupos, presentar sus propuestas y consensuar un documento definitivo), sin embargo, desde el convencimiento de que, a pesar de ello, se abría la posibilidad de que el vecindario opinara y que su opinión se llevara al Ayuntamiento (respondiendo así en bastante medida a lo que nosotras pensamos que es un verdadero proceso de participación vecinal), desde Egin Ayllu decidimos asistir a esa asamblea abierta, y acudimos a ella con una aportación en forma de documento (Reprogramción Fondos Urban (Egin Ayllu )pdf)
Nos han condenado. Sí, como lo estáis leyendo, y preparaos a flipar porque la sentencia no tiene desperdicio.
Como ya hemos dicho en este blog con ocasión de otro caso que no nos tocaba directamente “una cosa es la JUSTICIA con mayúsculas, otra la que recogen los Códigos penales, y una tercera la que aplica el juez”… y en esta ocasión lo hemos comprobado en nuestras propias carnes.
Pero vayamos a lo flipante de la condena. El parrafito de marras en el que se centra la cuestión es el siguiente: Sigue leyendo →
En el BOTHA del pasado 24 de septiembre[1] el Departamento Municipal de Urbanismo publicaba la “Norma reguladora de las ayudas a la rehabilitación de viviendas y edificios residenciales en el Centro Histórico de la ciudad de Vitoria-Gasteiz”. Y, aunque algunos medios se han lanzado a publicar la versión oficial de las “maravillas” de la citada norma[2], la realidad, como tantas y tantas veces, es muy otra. Lo único que sucede es que para ello hay que leer con detenimiento la citada norma, y tener en cuenta también lo que no recoge.
Como conocemos una vecina del barrio que controla bastante sobre la materia pues, entre otras cosas, ella misma y otras personas allegadas han tenido que padecer las restricciones que marcan las ayudas hasta ahora ofertadas, le hemos pedido que nos ayude a interpretar y descifrar la realidad de la nueva Norma, y con sus aportaciones y las nuestras intentar ofreceros esos otros aspectos básicos que los medios no recogen.
Como adelantábamos en un reciente post, tenemos intención de abordar en los próximos meses distintos aspectos de la realidad social que padece el barrio. Porque aunque el Ayuntamiento se esfuerce en vendernos la moto de que hay en marcha un proceso de “revitalización social”, la realidad es muy otra. Las graves carencias y necesidades sociales que padece buena parte de la población del barrio son no sólo las grandes olvidadas de los planes municipales, sino que, su cruda realidad se trata de maquillar o esconder tras el camuflaje de las frías cifras, cuando no en su carencia[1]. En esa línea, hoy aportamos un documento (Pobreza y exclusión en el Casco pdf) en el que se puede comprobar cómo los documentos municipales (y en concreto la Memoria 2011 del Departamento de Asuntos Sociales y de las Persona Mayores) se esfuerzan por disfrazar las cifras de una realidad de pobreza y exclusión que cuestionan por sí mismas la tan cacareada “revitalización social”. Os adelantamos las conclusiones del documento:
Algunas conclusiones
Cuando el propio Departamento de Asuntos Sociales intenta maquillar y camuflar la realidad de empobrecimiento y exclusión social que se da en el Casco, podemos imaginarnos la verdadera voluntad de hacerle frente con medidas, partidas presupuestarias e intervenciones adecuadas. En el barrio venimos insistiendo desde hace muchos años que las necesidades sociales son la prioridad a atender y, entre ellas, evidentemente, de forma especial la pobreza y la exclusión social, pues es difícil desarrollar una vida plena y digna cuando en tu día a día no tienes garantizado ni tan siquiera los mínimos que posibilitan la subsistencia.
Es escandaloso e indignante que cuando la institución municipal habla de “revitalización social” para el Casco, nunca existan ni medidas ni iniciativas encaminadas a hacer frente a estas graves carencias sociales que siguen sin atenderse y perpetuándose en el vecindario. Por el contrario, algunas de las medidas que se impulsan son un auténtico obstáculo para la parte del vecindario que más padece la exclusión. Es el caso de la prohibición de instalación o apertura de algunos tipos de negocios (locutorios, teterías, degustaciones), el abandono al “comercio de toda la vida” (que da servicio y empleo al vecindario) o la falta de ayudas a fondo perdido para que familias empobrecidas y sin recursos puedan hacer frente a la urgente rehabilitación de sus viviendas.
Mientras tanto, asistimos con estupor al obsceno espectáculo de cómo se impulsa (con fuertes ayudas y promociones) un tipo de negocio o comercio glamuroso que atraiga al turismo, pero que no crea puestos de trabajo en el barrio (la “imagen y el perfil” del vecindario empobrecido no es la “adecuada” para atender esos negocios), y supone un encarecimiento de los productos para el propio barrio (buena parte de las nuevas tiendas “delicatessen”, tienen precios mucho más caros) Y lo que es todavía peor, y para lo que se nos agotan los calificativos, ver cómo con la excusa de esa “revitalización social” el Ayuntamiento consigue financiación millonaria de otras administraciones (europea, central, vasca)… que luego en buena parte deja perder por no ejecutar proyectos o ni tan siquiera presentarlos.
En su inmensa mayoría, las personas no son pobres (económicamente) por elección, sino que son empobrecidas a causa de leyes y políticas tremendamente injustas, y a esos niveles, podemos afirmar con rotundidad que las políticas municipales en el barrio son directamente culpables de que la pobreza y la exclusión social sigan persistiendo y aumentando en el Casco. La institución municipal lo sabe, por eso no viene a dar la cara al barrio en asambleas o actos informativos, y prefiere dedicarse a vender en los medios de comunicación una revitalización social para el Casco tan falsa y carente de escrúpulos como quienes dicen impulsarla. Conviene tenerlo presente y no olvidarlo. Y conviene también tener claro que, como ya hemos visto, la solución a esos problemas no vendrá de la institución municipal, sino que tendrá que nacer de la solidaridad, el apoyo mutuo y la dimensión de comunidad vecinal que en el barrio seamos capaces de desarrollar. En esas cuestiones es donde un barrio demuestra realmente su categoría humana.
[1] Es el caso del reciente informe sobre la “Situación económica y consecuencias de la crisis en las familias de Vitoria-Gasteiz hasta el 2011” que no ofrece ningún tipo de desagregación de datos por barrios, que resultaría realmente ilustrativa de las muy diversas situaciones que se dan en la ciudad.http://www.vitoria-gasteiz.org/wb021/http/contenidosEstaticos/adjuntos/es/64/11/46411.pdf
Como anunciábamos en el anterior post, teníamos intención de buzonear al barrio un texto con nuestra opinión sobre la puesta en marcha del llamado “Comité de Gestión Ciudadana”. Así lo hemos hecho en los últimos días y hoy lo queremos traer a este blog.
Para quien no quiera leer el texto entero, o para quien le sirva como acicate para su lectura, valgan aquí tres de sus ideas principales que son las que se destacan en él:
La creación del Comité se ha debatido y decidido entre los grupos municipales de PP y Bildu, y sólo luego se ha dado a conocer al barrio
Pensamos que el verdadero proceso de participación debería partir del impulso de una asamblea vecinal donde el primer debate sea el del modelo de barrio que queremos construir
En Egin Ayllu hemos decidido no participar en ese “Comité de gestión”.
Y valga también como reflexión final de este post, el último párrafo del escrito:
Lo dicho, no tomaremos parte, seguiremos empleando todas nuestras energías en la apuesta por intentar construir, paso a paso, una comunidad vecinal basada en el apoyo mutuo, la solidaridad, la autogestión y el asamblearismo. Que sea capaz de imaginar y consensuar el Casco Viejo de sus sueños, y ponerse manos a la obra a intentar hacerlo realidad. Un maravilloso reto en el que seguiremos tomando parte junto con los colectivos, asociaciones y personas vecinas del barrio que participan en él, y al que os invitamos al resto, pues solo con la participación de la mayoría tendrá viabilidad y sentido.
En los últimos tiempos nuestro barrio continúa siendo fuente de multitud de noticias de diferente tipo. En este post nos queremos centrar en lo que hemos ido conociendo –y todo lo que desconocemos- públicamente en torno a la participación en general, y de la puesta en marcha del denominado Comité de Gestión del Casco Medieval en particular.
Y es que las últimas noticias apuntan a que dicho Comité se tendrá que, primero conformar, y acto seguido ponerse a trabajar y a tomar decisiones en tiempo record para, en el lapso que va desde mediados de julio en que estamos hasta antes del 30 de septiembre –efectivamente, con agosto en medio-, decidir en qué se va a invertir una millonada que el propio consistorio se ha tomado años en malgastar o en no utilizar y la que, por cierto, dependerá de una partida presupuestaria que aún no está asignada.
Desde Egin Ayllu ya mostramos nuestro total desacuerdo con el marco para la toma de decisiones acordado por los grupos municipales de Bildu y PP para el barrio de cara a los próximos años[1]. Por lo tanto, lógicamente, no nos podemos alegrar de las noticias que nos dan a entender que el proyecto continúa. Pero es que además parece avanzar de una manera, a nuestro entender, especialmente desacertada.
